Жалоба осужденного казахстанца на порядок зачета времени содержания под стражей стала поводом для разъяснений Конституционного суда: заявитель счел, что действующие нормы ставят в неравное положение лиц, совершивших преступления сопоставимой тяжести, сообщает сайт infohub.kz.

Как передает NUR.KZ со ссылкой на пресс-службу Конституционного суда, в суд поступило обращение о проверке на соответствие Конституции пункта 2 части пятой статьи 46, а также статей 48 и 62 Уголовного кодекса. Эти нормы регулируют определение вида учреждения уголовно-исполнительной системы, конфискацию имущества и зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

В суд обратился казахстанец, осужденный за присвоение или растрату вверенного чужого имущества и мошенничество. Ранее ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в учреждении средней безопасности.

«По мнению заявителя, законодательство предусматривает различия в условиях отбывания наказания и порядке зачета времени содержания под стражей для лиц, совершивших преступления сопоставимой тяжести, что, по его мнению, нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом», — говорится в сообщении.

В суде отметили, что Уголовный кодекс определяет виды наказаний, условия их отбывания, а также правила исчисления сроков и зачета времени содержания под стражей. Эти правила применяются с учетом установленных законом категорий преступлений и видов учреждений уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 62 УК время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы с учетом вида учреждения: один день за один день — в учреждениях максимальной, чрезвычайной и полной безопасности; один день за полтора дня — в учреждениях средней безопасности; один день за два дня — в учреждениях минимальной безопасности.

«Определение видов учреждений уголовно-исполнительной системы и установление порядка исчисления сроков наказания и зачета времени содержания под стражей относятся к компетенции законодателя. Соответствующие правила закреплены в уголовном законодательстве», — заявили в суде.

Отмечается, что в части оспаривания статьи 48 УК, регулирующей конфискацию имущества, заявитель не привел правовых доводов, обосновывающих ее противоречие Конституции, и не раскрыл, каким образом данная норма была применена в его деле. Поэтому указанная статья не получила оценки Конституционного суда.