Судья штата Массачусетс Уильям Салливан в понедельник разрешил повторное судебное разбирательство по делу Линдси Клэнси, обвиняемой в убийстве троих малолетних детей в собственном доме в 2023 году. По словам судьи, повторный процесс не нарушает конституционный запрет на привлечение к ответственности за одно и то же преступление дважды, сообщает сайт infohub.kz.

Судья суда Плимута отклонил ходатайство защитников Клэнси о прекращении дела. Ранее, 4 сентября, судья остановил процесс после того, как присяжные сообщили о несогласии одного из участников, что помешало вынести единогласный вердикт.

На 16 ноября судья назначил слушание для обсуждения сроков проведения второго процесса. Ранее он говорил, что повторное разбирательство может состояться в марте.

В ходе первого процесса никто не оспаривал, что 24 января 2023 года в подвале своего дома в городе Даксбери под Бостоном Клэнси задушила гимнастическими лентами пятилетнюю дочь Кору, трёхлетнего сына Досона и восьмимесячного сына Каллана.

После этого она нанесла себе ножевые ранения и выпрыгнула из окна второго этажа, пытаясь покончить с собой. В результате она оказалась парализована.

Защитники настаивали, что Клэнси находилась в состоянии послеродового психоза и потому должна быть оправдана в связи с невменяемостью. В Массачусетсе такое состояние называют отсутствием уголовной ответственности.

В телевизионных интервью некоторые присяжные позже говорили, что, если бы не единственный несогласный присяжный, они были бы готовы признать Клэнси невиновной по причине невменяемости. Такой вердикт привёл бы к её помещению в государственную психиатрическую больницу под постоянным надзором суда.

В Массачусетсе осуждение за убийство первой степени влечёт обязательное пожизненное лишение свободы без права на условно-досрочное освобождение.

Защитники утверждали, что повторный процесс нарушает конституционное право Клэнси не быть судимой дважды за одно и то же преступление. Это право называют запретом на двойную ответственность. По их мнению, Салливан поспешно принял решение о прекращении процесса и должен был рассмотреть другие действенные альтернативы.

Ссылаясь на записки присяжных о том, что несогласный присяжный, вопреки указаниям судьи, не следовал закону о разумном сомнении, защитники заявили, что Салливан должен был допросить этого присяжного и при необходимости отстранить его от состава коллегии.

Представители прокурора округа Плимут Тимоти Круза возразили, заявив, что судья правильно разрешил тупиковую ситуацию среди присяжных, а допрос несогласного присяжного мог бы создать риск недопустимого вмешательства судьи в совещание присяжных.