Суд в Нью-Йорке вынес решение в пользу Madison Square Garden (MSG) в затяжном судебном разбирательстве с бывшим баскетболистом Чарльзом Оукли. Судья Ричард Дж. Салливан постановил, что Оукли не смог доказать, что подвергся нападению во время игры в 2017 году. Об этом сообщает сайт infohub.kz.

Инцидент произошел в 2017 году во время матча между «Нью-Йорк Никс» и «Лос-Анджелес Клипперс». Оукли, сидевший рядом с владельцем команды Джеймсом Доланом, вступил в конфликт с сотрудниками службы безопасности, был закован в наручники и задержан. Первоначально Оукли предъявил MSG несколько исков, но в феврале 2020 года большинство из них были отклонены. После апелляции остался только иск о нападении и побоях (assault and battery).

Однако судья Салливан отметил, что Оукли «не представил никаких доказательств того, что подвергся нападению со стороны сотрудников службы безопасности MSG». Ранее MSG предоставила видеозаписи и показания свидетелей. В заявлении компании говорится: «На протяжении более девяти лет адвокаты Оукли предъявляли иски, заведомо зная, что они ложные. Теперь эти иски были полностью отклонены судом в третий раз. Мы намерены подать иск против Дугласа Вигдора и его недобросовестной юридической фирмы, привлекая их к ответственности за многолетние ложные судебные процессы и открытое злоупотребление судебной системой».

В своем решении судья Салливан написал: «Видеозаписи с разных ракурсов и единодушные показания всех свидетелей (включая самого Оукли в определенной степени) показывают, что у Оукли была возможность покинуть арену, но вместо этого он применил физическую силу, и его никогда не толкали на землю». Он также добавил, что «ни один разумный присяжный не смог бы решить, что страх Оукли перед незаконными физическими действиями был оправдан, и нельзя утверждать, что MSG намеревалась вызвать такой страх».

Адвокат Оукли Дуглас Вигдор по-прежнему надеется на решение суда присяжных. В электронном письме он заявил: «Мы разочарованы решением суда. Обстоятельства инцидента противоречивы, и только присяжные могут установить, что именно произошло. Мы надеемся, что Второй окружной апелляционный суд в третий раз вынесет решение в нашу пользу и немедленно передаст дело в суд присяжных».