Верховный суд США позволил администрации Трампа продолжать депортацию иммигрантов в «третьи страны» — то есть государства, не являющиеся их родиной, — без возможности оспорить высылку по гуманитарным причинам. Об этом говорится в кратком постановлении суда, принятом во вторник, сообщает сайт infohub.kz.

Консервативное большинство Верховного суда, состоящее из шести судей, временно приостановило решение нижестоящей инстанции, которое требовало уведомлять иммигрантов, подлежащих депортации в третью страну, о необходимости доказать угрозу преследования. Как и свойственно экстренным постановлениям, судьи не объяснили, почему удовлетворили ходатайство администрации.

Три либеральных судьи — Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон — проголосовали против постановления.

Решение, принятое во вторник, действует до тех пор, пока Верховный суд рассматривает основную проблему дела. Судьи заявили, что устные аргументы будут заслушаны в декабре. Это второй случай, когда Верховный суд встал на сторону администрации Трампа по вопросу депортации в «третьи страны».

Генеральный прокурор Тодд Бланш после постановления Верховного суда в записи в социальных сетях назвал политику администрации «полностью законной и важным инструментом иммиграционного контроля».

«В отличие от нижестоящего суда, Верховный суд США дождался заслушивания обеих сторон, прежде чем принимать решение», — написал Бланш.

Вмешательство Верховного суда произошло через несколько дней после того, как администрация подала экстренное ходатайство в надежде продолжить депортацию иммигрантов в страны, не являющиеся их родиной.

Администрация Трампа подписала ряд соглашений с другими странами, благодаря чему депортировала более 25 000 иммигрантов как минимум в 29 стран. Эти данные приводит проект Third Country Deportation Watch, который ведут организации Refugees International и Human Rights First.

В рамках этой политики иммигрантов отправляли в страны Латинской Америки, Центральной Азии, Карибского бассейна и Африки.

В некоторых случаях иммигрантов депортировали в страны, считающиеся опасными. Среди них — Центральноафриканская Республика, где сохраняется политическая и милицейская нестабильность, а также борьба с беспорядками и терроризмом, и Южный Судан, где из-за политико-экономического кризиса разразилась гуманитарная катастрофа.

Правозащитники критиковали политику администрации как «макиавеллиевскую» и оценивали отправку иммигрантов в страны, не являющиеся их родиной, как «пребывание в крайне опасных и стрессовых условиях».

Адвокаты иммигрантов выступали против политики депортации в «третьи страны», утверждая, что им не предоставили «уведомление и реальную возможность подать заявление, основанное на страхе».

Адвокаты администрации заявляли, что требования, основанные на личном страхе, не нужны, поскольку страны, готовые принять иммигрантов, согласились никого не преследовать и не пытать.

До постановления Верховного суда, принятого во вторник, два нижестоящих суда встали на сторону иммигрантов.

Бланш критиковал федеральный апелляционный суд за то, что тот, прежде чем вынести решение против администрации, не дал правительству возможности ответить в спорах о высылке в третьи страны.

Адвокат правительства, представитель генерального прокурора Д. Джон Зауэр в письме в Верховный суд написал, что постановления нижестоящих судов «создали значительные логистические трудности в продолжающихся операциях по высылке — включая отмену рейсов — и привели к дополнительным расходам, возможным дипломатическим проблемам и невозможности выслать опасных преступников».