ABD federal mahkemesi, Trump yönetiminin Harvard Üniversitesi'ne açtığı davayı reddetti. Bu, infohub.kz tarafından bildirildi.
Boston'daki ABD Bölge Yargıcı Richard Stearns, Perşembe sabahı verdiği kararda, Mart ayında açılan davanın, Harvard kampüsünde federal sivil haklar yasasının süregelen ihlalini makul bir şekilde gösteremediğini söyledi.
Stearns, yönetimin şikayetinin büyük ölçüde Mart 2025'te iddia edilen birkaç olaya odaklandığını ve bunların Harvard'ın süregelen sivil haklar ihlali iddiasını desteklemek için "çok izole ve epizodik" olduğunu belirtti.
Perşembe günkü karar, Donald Trump ve yetkililerine ve seçkin üniversiteyi yalnızca antisemitizm yanıtında değil, aynı zamanda kabullerde ırk, çeşitlilik, eşitlik ve kapsayıcılık (DEI) dahil bir dizi konuda kendi isteklerine boyun eğdirmeye yönelik devam eden çabalarına bir darbe indirdi.
Trump yönetimi ilk şikayetinde, Hamas'ın 7 Ekim 2023 saldırısının ardından Harvard yaşamının distopik bir resmini çizdi. Adalet Bakanlığı (DoJ) avukatları, Yahudi ve İsrailli öğrencilerin "taciz edildiğini, fiziksel saldırıya uğradığını, takip edildiğini ve tükürüldüğünü" ve üniversite yönetiminin yanıtının "hiçbir şey yapmamak" olduğunu söyledi.
DoJ, bunun federal fonlu programlarda ırk veya ulusal kökene dayalı ayrımcılığı yasaklayan 1964 Sivil Haklar Yasası'nın VI. Başlığı'nın ihlali olduğunu savundu.
Kısa ama keskin dört sayfalık kararında Stearns, Hamas saldırılarının hemen ardından kampüste yaşanan olaylardan kaynaklanan "herhangi bir endişeyi küçümsemediğini" söyledi. Ancak DoJ'un şikayetinin VI. Başlık'ın kapsamını yanlış yorumladığını söyledi.
Yargıç, 1964 yasasını çerçevelerken Kongre'nin "yoldan çıkmış bir fon alıcısını" cezalandırmayı değil, onu VI. Başlık'a uyum sağlamaya teşvik etmeyi amaçladığına hükmetti. Bu esasen geçmişe değil ileriye dönüktü ve Trump yönetiminin şikayetinde sağladığı iddia edilen ayrımcılık örnekleri neredeyse tamamen 2023-24 akademik yılıyla sınırlıydı.
Trump yönetiminin daha sonra değiştirilmiş şikayeti, Haziran 2025'te Harvard'ı VI. Başlık kapsamında bilgilendirdikten sonra uyumsuzluğa dair "herhangi bir maddi iddiadan" ve kanıttan yoksundu. Sonuç olarak, yargıcın küçümseyerek tanımladığı "hükümetin potansiyel kaos konusundaki ateşli uyarısı", icra eyleminin amacını karşılamadı.