Mahkemeler, Nurbol Nazarbayev hakkında neredeyse aynı anda iki zıt karar verdi: 15,1 milyar tenge'lik bir davada mal varlığı ve hesapları üzerindeki haciz kaldırıldı, ancak devlete olan yaklaşık 56 milyar tenge'lik borç nedeniyle ödeme gücünü geri kazanma prosedürü kesin olarak reddedildi. infohub.kz sitesi bildiriyor.
İlk bakışta kararlar birbiriyle çelişiyor gibi görünse de, aslında iki farklı paralel süreç söz konusu.
Ocak 2026'da Karasay Bölge Mahkemesi, 'Altın Orda' pazarının eski ortaklarından Aydarbek Husayınov'un, sebepsiz zenginleşme gerekçesiyle yaklaşık 15,1 milyar tenge talep ettiği davada Nurbol Nazarbayev'in mal varlığı ve hesaplarına haciz koydu. Ancak Husayınov davanın incelenmeksizin reddedilmesini talep etti ve 19 Haziran'da Nazarbayev'in temsilcisi ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını sağladı. 20 Ocak'ta konulan haciz tamamen kaldırıldı. Uyuşmazlık, taleplerin haklılığına ilişkin ana soruya cevap verilmeden sona erdi. Ayrıca tarihlerde bir farklılık var: daha önce talebin 8 Nisan'da kabul edildiği bildirilmişti, yeni kararda ise 14 Mayıs olarak belirtiliyor.
Eylül 2025'te başlayan başka bir davada, Varlık İade Komitesi, Nazarbayev'den 106,75 milyon dolar (yaklaşık 57 milyar tenge) ile birlikte para cezaları ve gecikme faizi tahsil etti. Mahkeme tüm hesaplara haciz koydu, mal varlığı ve şirket gelirleri üzerinde tasarruf yetkisini yasakladı. Nazarbayev, ödeme gücünü geri kazanma prosedürünü başlatmaya çalıştı ve devlete olan borcunu 55 milyar 879 milyon tenge, gecikme faizini 352 milyon tenge, harçları 1,686 milyar tenge ve 'Aktöbe' şirketine olan borcunu 19,4 milyon tenge olarak belirtti - toplam yaklaşık 57,9 milyar tenge. Değerli varlıklarının kaldığını ve ortaklarının borcun bir kısmını ödemeye hazır olduğunu iddia etti. Ancak Varlık İade Hizmeti, Nazarbayev'in iflası ödemeleri geciktirmek için kullandığını değerlendirdi.
Mahkeme, dosyalarda gelir, temettü, mevduat, sigorta ödemeleri ve kira bilgilerinin bulunmadığını, oysa varlıkların önemli bir kısmının ticari gayrimenkul olduğunu belirtti. Mali yöneticinin raporu tek taraflı olarak değerlendirildi. Mahkeme, ödeme aczi kanıtlarının yetersiz olduğuna karar vererek iyileştirme talebini reddetti. İtiraz reddedildi ve karar kesinleşti.